να δώσετε παραδείγματα ηθικών διλημμάτων;

δώστε ένα παράδειγμα ηθικών διλημμάτων που αντιμετωπίζει κάποιος στο κολέγιο ... έχω 2 γράψει ένα δοκίμιο σε αυτό..pls βοήθεια

8 απαντήσεις

• rosecityladyΑγαπημένη απάντηση

  
  
  Γνωρίζετε κάποιον στην ομάδα ποδοσφαίρου που εξαπατά τις εξετάσεις για να διατηρήσει τους βαθμούς του (μόνο με τον τρόπο που μπορεί να παραμείνει στην ομάδα). Παίζει σε ένα μεγάλο παιχνίδι όπου ένας εθνικός ανιχνευτής πρωταθλήματος θα παρακολουθεί την απόδοσή του. Το να παίζεις σε αυτό το παιχνίδι θα μπορούσε να σημαίνει την αρχή μιας ποδοσφαιρικής καριέρας για αυτόν. Αλλά επειδή εξαπάτησε δεν έπρεπε να του επιτραπεί να παίξει, έτσι; Τον αναφέρετε για εξαπάτηση και πιθανώς καταστρέψει τα σχέδια καριέρας του; Υπάρχει το δίλημμα.

  ήλιο στο 7ο σπίτι

• Ανώνυμος

  Ένα ηθικό δίλημμα είναι μια περίπλοκη κατάσταση που συχνά συνεπάγεται μια φαινομενική ψυχική σύγκρουση μεταξύ ηθικών επιταγών, στην οποία η υπακοή σε ένα θα οδηγούσε σε υπέρβαση άλλου. Τα θέματα της ηθικής, της ακεραιότητας, του συμβιβασμού και της διαφθοράς πρέπει να γίνουν εξίσου σημαντικά με άλλους κρίσιμους τομείς της επιβολής του νόμου, εάν μπορούν να προκύψουν σημαντικές αλλαγές.

  
  
  
• Ανώνυμος

  Κάποιος στην τάξη σας εξαπατά την εργασία / τις εξετάσεις. Έχετε αποδείξεις και γνωρίζετε το άτομο. Τι κάνεις?

  
  
  Λυπάμαι - δεν είπες διλήμματα που αντιμετωπίζουν στο ΚΟΛΛΕΓΙΟ ????

• ?????

  Στους φοιτητές έχουν χορηγηθεί πολλές ελευθερίες, μία εκ των οποίων είναι επιλογή. Στη συνέχεια πρέπει επίσης να αντιμετωπίσουμε τον καθρέφτη ακολουθώντας τις επιλογές μας.

  Η απάτη στην εργασία ή τις δοκιμές θα ήταν το καλύτερο στοίχημα.

  
  
  Πίνω

• έχοντας_a_blonde_day_lol

  Ο καλύτερος παίκτης της ομάδας ποδοσφαίρου παίρνει ναρκωτικά, το γνωρίζετε αυτό για ένα γεγονός. Αν πιάστηκε, θα εκδιωχθεί από την ομάδα. Αλλά η ομάδα τον χρειάζεται για να κερδίσει τον τελικό αγώνα. Ξέρετε ότι είναι λάθος και είναι ανήθικο, τι κάνετε;

• Ανώνυμος

  1) Θα προτιμούσατε να μάθετε ότι η κόρη σας είναι εξαρτημένη από ηρωίνη ή πόρνη;

  
  
  2) Θα προτιμούσατε η γυναίκα σας να σας άφησε για τον καλύτερο φίλο σας, ένα άμεσο μέλος της οικογένειας ή έναν ξένο;

  3) Θα προτιμούσατε να είστε υπεύθυνοι για το θάνατο ενός άμεσου μέλους της οικογένειας ή 10 ατόμων που δεν έχετε γνωρίσει ποτέ;

  Πηγή (ες): Πολλά περισσότερα στη διεύθυνση: http://www.moralbliss.com/
• Ανώνυμος

  Ένα ηθικό δίλημμα είναι μια κατάσταση που συχνά συνεπάγεται μια φαινομενική σύγκρουση μεταξύ ηθικών επιταγών, στην οποία η υπακοή σε ένα θα οδηγούσε σε υπέρβαση άλλου.

  Αυτό ονομάζεται επίσης ηθικό παράδοξο, καθώς στην ηθική φιλοσοφία, το παράδοξο διαδραματίζει κεντρικό ρόλο στις συζητήσεις για την ηθική. Για παράδειγμα, μια ηθική προτροπή να «αγαπάς τον γείτονά σου» δεν είναι πάντα σε αντίθεση με, αλλά μερικές φορές σε αντίθεση με έναν ένοπλο γείτονα που προσπαθεί ενεργά να σε σκοτώσει: εάν αυτός ή αυτή πετύχει, δεν θα μπορέσεις να τον αγαπήσεις. . Αλλά η επιθετική επίθεση ή η συγκράτησή τους δεν είναι συνήθως κατανοητή ως στοργική. Αυτό είναι ένα από τα κλασικά παραδείγματα μιας ηθικής απόφασης που συγκρούεται ή έρχεται σε σύγκρουση με μια οργανική απόφαση, ένα που θα λαμβάνεται μόνο από την προοπτική της επιβίωσης των ζώων: ένα ζώο θεωρείται ότι ενεργεί μόνο στα άμεσα αντιληπτά σωματικά του συμφέροντα όταν αντιμετωπίζει σωματική βλάβη και περιορισμένη ικανότητα αντίληψης εναλλακτικών λύσεων - δείτε μάχη ή φυγή.

  Ωστόσο, τα ανθρώπινα όντα έχουν πολύπλοκες κοινωνικές σχέσεις που δεν μπορούν να αγνοηθούν: Εάν κάποιος έχει ηθική σχέση με τον γείτονα που προσπαθεί να σας σκοτώσει, τότε, συνήθως, η επιθυμία τους να σας σκοτώσουν θα ήταν πιθανώς το αποτέλεσμα ψυχικής ασθένειας από την πλευρά τους, ιστορίες που τους είπαν άλλοι, π.χ. η κόρη τους ισχυρίζεται ότι την βίασες. Τέτοιες συγκρούσεις μπορεί να επιλυθούν με κάποιο άλλο μονοπάτι που έχει ισχυρή κοινωνική υποστήριξη. Οι κοινωνίες δημιούργησαν συστήματα ποινικής δικαιοσύνης (ορισμένοι υποστηρίζουν επίσης ηθικές παραδόσεις και θρησκείες) για να εξουδετερώσουν τέτοιες βαθιές συγκρούσεις. Τέτοια συστήματα επιβάλλουν πάντα εκπαιδευμένους δικαστές που υποτίθεται ότι έχουν ηθική σχέση και επίσης σαφή υποχρέωση σε όλους όσους έρχονται μπροστά τους.

  Τα ηθικά διλήμματα αναφέρονται συχνά σε μια προσπάθεια να αντικρούσουν ένα ηθικό σύστημα ή έναν ηθικό κώδικα, καθώς και την κοσμοθεωρία που περιλαμβάνει ή αναπτύσσεται από αυτό.

  Υπάρχουν πολλά παραδείγματα ηθικού διλήμματος, για παράδειγμα ένα πιο ενημερωμένο δίλημμα είναι η άμβλωση. Οι γυναίκες που έχουν βιαστεί αλλά διαπίστωσαν ότι είναι τώρα έγκυος από τον βιαστή μπορούν να επιλέξουν εάν θα ματαιώσουν ή θα διατηρήσουν το έμβρυο. Ένα άλλο ερώτημα είναι εάν το μωρό έχει δικαίωμα στη ζωή;

  «Εάν το έμβρυο έχει δικαιώματα και, εάν ναι, πώς πρέπει να είναι ισορροπημένα, χωρίς το δικαίωμα της μητέρας». (Πίτερ Βάρντι)

  Αυτό είναι επίσης ερώτημα κατά πόσον είναι jutice κατά την άμβλωση, μπορεί να υποστηριχθεί ότι είναι καλύτερα να ακυρώσετε, επειδή μπορεί να είναι απειλητική για τη ζωή της μητέρας, που σε αυτήν την περίπτωση είναι δικαιολογημένη, ωστόσο το τεράστιο πρόβλημα είναι αν θα αποφασίσετε σε ποιο στάδιο κάνει το έμβρυο πραγματικά ανθρώπινο ον με τα δικά του δικαιώματα, και ως εκ τούτου έχει το δικαίωμα στη ζωή.

  Ίσως η πιο συχνά αναφερόμενη ηθική σύγκρουση είναι ότι μεταξύ επιτακτικής ή διαταγής να μην κλέψεις και να φροντίσεις για μια οικογένεια που δεν μπορείς να ταΐσεις χωρίς κλεμμένα χρήματα. Οι συζητήσεις σχετικά με αυτό συχνά περιστρέφονται γύρω από τη διαθεσιμότητα εναλλακτικών μέσων εισοδήματος ή υποστήριξης, π.χ. ένα δίχτυ κοινωνικής ασφάλισης, φιλανθρωπικούς σκοπούς, κ.λπ. Η συζήτηση είναι στην πιο έντονη μορφή της όταν χαρακτηρίζεται ως κλοπή τροφίμων. Στο Les Misérables ο Jean Valjean το κάνει αυτό και επιδιώκεται αδιάκοπα. Κάτω από ένα ηθικό σύστημα στο οποίο η κλοπή είναι πάντα λανθασμένη και το να αφήνεις την οικογένειά σου να πεθάνει από την πείνα είναι πάντα λάθος, ένα άτομο σε μια τέτοια κατάσταση θα αναγκαζόταν να διαπράξει ένα λάθος για να αποφύγει να διαπράξει άλλο και να βρίσκεται σε συνεχή σύγκρουση με εκείνους των οποίων η άποψη πράξεις ποικίλες.

  Ωστόσο, υπάρχουν λίγα νόμιμα ηθικά συστήματα στα οποία η κλοπή είναι πιο λάθος από το να αφήνεις την οικογένειά σου να πεθάνει. Στην πραγματικότητα τα ηθικά συστήματα επιτρέπουν, και μερικές φορές περιγράφουν, ανταλλαγές ή προτεραιότητες στις αποφάσεις. Ορισμένοι ηθικοί υποστηρίζουν ότι το διεθνές δίκαιο απαιτεί τέτοιου είδους μηχανισμό για να επιλύσει, για παράδειγμα, εάν το ΠΟΕ ή το Πρωτόκολλο του Κιότο υπερισχύει για να αποφασίσει εάν μια κοινοποίηση του ΠΟΕ είναι έγκυρη. Δηλαδή, εάν τα έθνη μπορούν να χρησιμοποιούν εμπορικούς μηχανισμούς για να διαμαρτύρονται για μέτρα που λαμβάνουν το ένα το άλλο για την κλιματική αλλαγή. Δεδομένου ότι υπάρχουν λίγες οικονομίες που μπορούν να λειτουργούν ομαλά σε ένα χαοτικό κλίμα, το δίλημμα φαίνεται να είναι εύκολο να επιλυθεί, αλλά όπως και στην οικογενειακή κλίμακα, είναι δυνατόν να επινοήσουμε παραπλανητικές δικαιολογίες για κλοπή ή περιορισμό του εμπορίου, και αυτά τείνουν να θολώσει τις ενέργειες όλων όσων το κάνουν με νόμιμη απελπισία. Η επίλυση των ηθικών διλημμάτων είναι σπάνια απλή ή ξεκάθαρη και συχνά περιλαμβάνει την επανεξέταση παρόμοιων διλημμάτων που επαναλαμβάνονται στις κοινωνίες:

  Σενάριο 1: Ανακαλύπτετε ότι ο άμεσος επόπτης σας λαμβάνει λάκτισμα. Δεν είστε βέβαιοι εάν θα το αναφέρετε. Η σύγκρουση είναι μεταξύ της πίστης σας στο αφεντικό σας και της δέσμευσής σας για το μεγαλύτερο καλό της εταιρείας.

  Πιθανή λύση: Αποφασίζετε να παραδώσετε το αφεντικό σας, προσελκύοντας απόλυτα ηθικά πρότυπα. Το γεγονός ότι έχει διαπράξει λάθος υπερτερεί των προσωπικών σας αισθήσεων φιλίας.

  Καλύτερη λύση: Αποφασίζετε να αντιμετωπίσετε άμεσα το αφεντικό σας, απαιτώντας τερματισμό της ανήθικης συμπεριφοράς. Αυτός είναι ένας συμβιβασμός υπό την έννοια ότι δεν τον προδίδετε εντελώς, αλλά αναζητάτε τα καλύτερα συμφέροντα της εταιρείας σας. Αυτή η λύση είναι ισχυρότερη επειδή δείχνει πιο αποχρωματισμένη σκέψη και επίλυση προβλημάτων.

  Σημειώστε ότι ένα πρόβλημα με αυτό το δίλημμα είναι ότι είναι δύσκολο να δικαιολογηθεί να μην κάνετε τίποτα για την κατάσταση. Εάν προσφέρετε τη δεύτερη λύση, τότε δείχνετε τουλάχιστον μια δημιουργική ανάλυση, ενώ αν ακολουθήσετε την πρώτη λύση, απλώς απευθύνεστε στην αρχή «το σωστό είναι σωστό», η οποία μπορεί να είναι πολύ απλοϊκή.

  Σενάριο 2: Εργάζεστε σε έναν μη κερδοσκοπικό οργανισμό που βοηθά τα θύματα του AIDS. Ανακαλύπτετε ένα κυβερνητικό σφάλμα που οδηγεί σε σημαντικά υψηλότερη χρηματοδότηση για τον οργανισμό σας. Κρατάτε τα χρήματα, τα οποία γνωρίζετε ότι θα πάνε σε καλό σκοπό ή αναφέρετε το σφάλμα;

  Πιθανή λύση: Αποφασίζετε να διατηρήσετε τα χρήματα, υποστηρίζοντας ότι δεν θα μπορούσε να οδηγήσει σε καλύτερη αιτία εάν επιστραφεί μέσω της γραφειοκρατίας.

  Πιθανή λύση: Αποφασίζετε να αναφέρετε το σφάλμα, επειδή δεν είναι δική σας θέση να καθορίσετε την καλύτερη χρήση για αυτά τα χρήματα.

  Τρίτη επιλογή: Συντάσσετε μια πρόταση για το πώς θα χρησιμοποιηθούν αυτά τα επιπλέον χρήματα. Στη συνέχεια, επικοινωνείτε με δωρητές που ήταν γενναιόδωροι στο παρελθόν, εξηγώντας την κατάστασή σας και ζητώντας σας να σας βοηθήσουν να δημιουργήσετε χρήματα, ώστε να μπορείτε να επιστρέψετε τα λανθασμένα χρήματα της κυβέρνησης.

  Ίσως θα μπορούσατε να βρείτε μια ακόμη καλύτερη τρίτη επιλογή. Αυτό το σενάριο έχει τουλάχιστον δύο εναλλακτικές λύσεις. Εάν διαλέξατε τη μία πλευρά από την άλλη, θα πρέπει να έχετε πληρέστερα τη συλλογιστική σας για να δικαιολογήσετε την απόφασή σας.

• Ανώνυμος

  Ηθικά διλήμματα

  -------------------------------------------------- ------------------------------

  Μεταξύ των ανδρών υπάρχουν μόνο λίγοι που συμπεριφέρονται σύμφωνα με τις αρχές - κάτι που είναι εξαιρετικά καλό, καθώς μπορεί να συμβεί τόσο εύκολα που κάποιος κάνει λάθος σε αυτές τις αρχές και, στη συνέχεια, το μειονέκτημα που προκύπτει επεκτείνεται ακόμη περισσότερο, όσο πιο καθολική είναι η αρχή και τόσο πιο αποφασιστική το άτομο που το έχει θέσει μπροστά του.

  Immanuel Kant, Παρατηρήσεις του Αισθήματος του Ωραίου και Υψηλού

  [μετάφραση: John T. Goldthwait, University of California Press, 1960, σελ.74]

  Η πιο συνηθισμένη ερώτηση που μου ζητείται από μη νομικούς χαρακτήρες όπως διασχίζουν το μονοπάτι μου ή μιλάω μαζί μου πάνω από ένα ποτήρι στο Pommery's Wine Bar, είναι πώς μπορείτε να υπερασπιστείτε έναν πελάτη όταν ξέρετε ότι είναι ένοχος. Λοιπόν, η απάντηση είναι, φυσικά, ότι δεν το κάνετε. Μόλις ο παλιός μου φίλος σας πει ότι έκανε την πράξη, πρέπει να τον συμβουλέψετε να παραδεχτεί ένοχο, να παραδεχτεί όλα και να πάρει τις συνέπειες. Εάν αρνείται να συμφωνήσει, τότε πρέπει να τον αφήσετε στις δικές του συσκευές.

  Horace Rumpole [John Mortimer, «Rumpole for the Defense», The Second Rumpole Omnibus, Penguin, 1988, σελ.24]

  -------------------------------------------------- ------------------------------

  Πολλά ηθικά διλήμματα είναι διλήμματα λόγω κάποιου είδους σύγκρουσης μεταξύ της ορθότητας ή της αδικίας των πράξεων και της καλοσύνης ή της κακίας των συνεπειών των πράξεων. Στη λίστα των ηθικών διλημμάτων στο εγχειρίδιο δεοντολογίας που χρησιμοποιούσα για πολλά χρόνια [Victor Grassian, Moral Reasoning], το παράδειγμα της σωσίβιας λέμβου (όπου μερικοί πρέπει να πεταχτούν στη θάλασσα για να σώσουν τους άλλους), ο παχύς άνθρωπος στη σπηλιά (όπου ο παχύς άνθρωπος , κολλημένοι στην είσοδο, πρέπει να σκοτωθούν για να σώσουν τους άλλους), και πολλά άλλα διλήμματα είναι αυτού του είδους. Αυτό το αποκαλώ σύγκρουση του δικαιώματος με το καλό: Το καθήκον μας είναι να κάνουμε το σωστό. αλλά ως πρακτικό θέμα, θα γινόμασταν όσο το δυνατόν πιο σύντομα - όπως λέει ο Machiavelli στο The Prince:

  Σε όλες τις ανδρικές πράξεις, και κυρίως στις πρίγκιπες, είναι το αποτέλεσμα που αποδίδει την ετυμηγορία όταν δεν υπάρχει εφετείο. [Μετάφραση Daniel Donno, Bantam Books, 1981, σ. 63]

  συναισθηματική συναυλία της Αφροδίτης

  Εξ ου και το δίλημμα: Εάν το να κάνεις το σωστό παράγει κάτι κακό, ή αν κάνεις το λάθος παράγει κάτι καλό, η δύναμη της ηθικής υποχρέωσης μπορεί να φαίνεται ισορροπημένη από την πραγματικότητα του καλού τέλους. Μπορούμε να έχουμε την ικανοποίηση να είμαστε σωστοί, ανεξάρτητα από τη ζημιά που έχει γίνει. ή μπορούμε να στοχεύσουμε σε αυτό που φαίνεται να είναι το καλύτερο αποτέλεσμα, ανεξάρτητα από τα λάθη που πρέπει να διαπράττονται. Αυτό το μοτίβο διλήμματος μπορεί να αναπαρασταθεί στο γράφημα:

  Αξιοσημείωτο είναι το στρατόπεδο συγκέντρωσης ή τα διλήμματα τύπου Sophie's Choice, τα οποία δεν εμφανίζονται φυσικά αλλά προορίζονται να παρουσιάσουν απαράδεκτες επιλογές με κάθε τρόπο: Εξαρτώνται από τη δυνατότητα κατασκευής τέτοιων διλημμάτων. Η φυσική δυνατότητα τέτοιων διλημμάτων σημαίνει ότι μπορούν να κατασκευαστούν με κακές προθέσεις. Οι Ναζί δεν προσπαθούσαν να διδάξουν ηθικά μαθήματα. Απλώς προσπαθούσαν να κάνουν τους ανθρώπους να συνεργαστούν (να κάνουν λάθος για το φόβο των κακών συνεπειών), να καταστρέψουν την αίσθηση του σωστού και του λάθους («Είστε τόσο ψηλοί και ευγενείς, ποια είναι η σωστή απάντηση στο δίλημμα;»), και να αποσπάσει τους ανθρώπους από την κακομεταχείριση των ίδιων των Ναζί. Παρ 'όλα αυτά, είχα φοιτητές να διαβεβαιώσω αγανάκτημα (και ακόμη και να φύγω από την τάξη) ότι εάν οι Ναζί φρουροί σκότωσαν περισσότερους ανθρώπους επειδή ορισμένοι κρατούμενοι δεν συνεργάστηκαν, τότε ήταν σφάλμα των κρατουμένων. Ίσως θεώρησαν ότι οι φρουροί που έκαναν τους πυροβολισμούς, όχι οι κρατούμενοι, θα ήταν αυτοί που δικάστηκαν στη Νυρεμβέργη.

  Μια άλλη επιπλοκή είναι η γνώση. Εάν κάποιος πρόκειται να κάνει ό, τι είναι σωστό και να λάβει θέση επί της αρχής, παρά τις αναμφίβολα κακές συνέπειες (όπως όλοι πνίγονται στο σωσίβιο σκάφος), τότε καλύτερα να είστε σίγουροι ότι η αρχή είναι αλήθεια. Διαφορετικά, πολλοί μπορεί να πεθάνουν για τίποτα. Οι γονείς που επιθυμούν να παρακρατήσουν τις μεταγγίσεις αίματος από τα παιδιά τους, ή ακόμη και από τους ίδιους, για θρησκευτικούς λόγους, πρέπει να εξισορροπήσουν τον σοβαρό κίνδυνο θανάτου έναντι της βεβαιότητας της πίστης τους.

  Ποσειδώνας στο 10ο σπίτι

  Ένα παρόμοιο πρόβλημα προκύπτει από την καλοσύνη των συνεπειών. Δεκάδες εκατομμύρια άνθρωποι πέθαναν για να δημιουργήσουν έναν κομμουνιστικό «εργατικό παράδεισο», μια κοινωνία χωρίς θέληση, απληστία, έγκλημα ή ακόμη και κυβέρνηση, σε μέρη όπως η Σοβιετική Ένωση και η Μαοϊκή Κίνα. Ένα τέτοιο ιδανικό υπήρξε σε πολλές μορφές, αλλά σπάνια με την πεποίθηση ότι θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί από μαζικές δολοφονίες και δουλεία. Σε αυτήν την περίπτωση, δεν εξαρτάται μόνο από μια συγκεκριμένη θεωρία (μαρξισμός) της οικονομίας και της ιστορίας. Το τέλος που διαγράφηκε φαινόταν τόσο καλό και ανθρώπινο, που αυτή η θεωρία κατέστησε δυνατή την εξορθολογισμό της δολοφονίας, των βασανιστηρίων και της δουλείας με το σκεπτικό ότι αυτά ήταν μόνο λάθη από «αστική» άποψη, και στην πραγματικότητα «επαναστατική δικαιοσύνη». Έτσι, το «τέλος δικαιολογεί τα μέσα» έγινε πραγματικά ένας τρόπος άρνησης ότι τα μέσα ήταν ακόμη λάθος.

  Τέτοια ηθικά διλήμματα δεν μπορούν απλώς να «λυθούν». Οι ηθικές θεωρίες που φαίνεται να παρέχουν ξεκάθαρες λύσεις θα αφήσουν κάποια πτυχή της ηθικής ζωής: οι τελολογικές θεωρίες αφήνουν έξω τη διάσταση της ηθικής κρίσης της δράσης, ενώ οι δεοντολογικές θεωρίες μπορεί να αρνούνται ότι οι συνέπειες έχουν οποιαδήποτε ανησυχία. Η ανθρώπινη δράση, γενικά, πηγαίνει για τις καλύτερες συνέπειες. αλλά υπάρχουν και στιγμές που οι κακές συνέπειες πρέπει να γίνουν αποδεκτές γιατί πρέπει να κάνουμε το σωστό. Και μερικές φορές το σωστό πράγμα παράγει τις καλύτερες συνέπειες. Έτσι, το να στέκεσαι στην αντιπολίτευση κάτω από ένα κομμουνιστικό καθεστώς συνήθως απλώς θα συνέλαβε έναν, και πιθανώς ολόκληρη την οικογένεια και τους φίλους του, να συλληφθεί αλλά το 1989, οι αυθόρμητες διαμαρτυρίες πολλών στην Τσεχοσλαβία και τη Ρουμανία έριξαν γρήγορα τα καθεστώτα. Τα κακά μεγάλης κλίμακας απαιτούν τη συνεργασία πολλών, εκ των οποίων ένας μεγάλος αριθμός συμβαδίζει με το πλήθος και φοβούνται να είναι διαφορετικοί και να πέσουν θύματα. Εάν ακόμη και ένα παράδειγμα μπορεί να δώσει καρδιά σε αυτά, τότε η σωστή δράση μπορεί ξαφνικά να παράγει τα καλύτερα αποτελέσματα.

  Στη ζωή, η ύπαρξη ηθικών διλημμάτων επαναφέρει την αξιολόγησή μας στο επίπεδο δράσης του φύλακα: στον χαρακτήρα και τις προθέσεις των ατόμων. Έτσι, στην επιλογή της Sophie, η Sophie είναι ένα ελκυστικό άτομο επειδή θέλει να κάνει ό, τι είναι σωστό και συγκλονίζεται συναισθηματικά από τα ηθικά διλήμματα στα οποία βρίσκεται. Δεν την κατηγορούμε για αυτούς. Εάν, ωστόσο, ήταν ηθικά ανίατο άτομο που δεν ενδιαφερόταν για τα διλήμματα ή για το τι έκανε, τότε δεν θα ήταν μια ελκυστική ή τραγική ιστορία, όπως είναι. Όλο το έργο της εξέτασης των ηθικών διλημμάτων είναι σχετικά μοντέρνο. Δεν το βρίσκουμε στον Πλάτωνα ή στον Αριστοτέλη. Με αυτούς, όπως στη ζωή, αυτό που πραγματικά θέλουμε να μάθουμε είναι πώς είναι ένα άτομο ηθικά - είναι καλός ή κακός; Αν είναι καλό άτομο, ξέρουμε ότι θα προσπαθήσουν να κάνουν το σωστό, και η εμφάνιση διλημμάτων δεν αφαιρεί από την καλοσύνη τους.

  Εάν δεν υπάρχει πραγματική «λύση» στη σύγκρουση του δικαιώματος με το καλό, με την έννοια ότι συνήθως φαίνεται να αναμένεται λύση, όπως για παράδειγμα ο Utilitarianism, υπάρχει μάθημα για τη φύση της ηθικής και της αξίας και αυτή είναι η πολυνομική θεωρία της αξίας: Η ηθική αξία και η αξία των μη ηθικών καλών σκοπών μπορεί να διαφέρουν ανεξάρτητα.

  Παρόμοια διλήμματα μπορούν να προκύψουν με διαφορετικούς τομείς αξίας. Έτσι, η καλή τέχνη είναι πάντα ηθικά καλή; Σίγουρα όχι. Έτσι, οι σχολές κινηματογράφου συνήθως παρουσιάζουν μελέτη των ταινιών Leni Riefenstahl (γ. 1902) - Triumph of the Will (1935) και Olympia (1936) - οι οποίες είναι κλασικές ταινίες ντοκιμαντέρ. Δυστυχώς, ήταν επίσης ναζιστικές προπαγανδιστικές ταινίες και ο Riefenstahl απαγορεύτηκε να κάνει ταινίες μετά τον Β 'Παγκόσμιο Πόλεμο. Χωρίς αμφιβολία, ωστόσο, είναι εξαιρετική τέχνη, των οποίων η αισθητική απήχηση αντιγράφεται ακόμη και σε σίγουρα αντιναζιστικές ταινίες όπως η Ιντιάνα Τζόουνς και η Τελευταία Σταυροφορία (1989), όπου έχουμε ένα ράλι της Νυρεμβέργης, ακριβώς όπως στο Triumph of the Will, αναπαράγεται με αγάπη. Ευτυχώς, είναι η εξαίρεση παρά ο κανόνας για την τέχνη της ναζιστικής εποχής.

  Πιο κοντά στο σπίτι, έχουμε τις ταινίες του D.W. Griffith (1948). Το 1915, ο Griffith έφτιαξε μια ταινία από το έργο, The Clansman, και δύο μυθιστορήματα από έναν φίλο, Thomas Dixon, Jr. Ο Clansman ήταν για το πώς ο Ku Klux Klan είχε σώσει το Νότο μετά τον εμφύλιο πόλεμο. Όταν ο Griffith έδειξε την ταινία στον νέο Πρόεδρο των Ηνωμένων Πολιτειών, Woodrow Wilson, ο Wilson υποτίθεται ότι πρότεινε τι έγινε ο τίτλος της ταινίας, Birth of a Nation. Η καταιγίδα διαμαρτυρίας για τον ρατσισμό και τα φιλο-νότια συναισθήματα της ταινίας ώθησε τον Γκρίφιθ να κάνει την επόμενη ταινία του, την αδιαλλαξία (1916), η οποία περιγράφει λεπτομερώς διάφορα ιστορικά παραδείγματα θρησκευτικής ή πολιτικής καταπίεσης. Με άλλα λόγια, η διαμαρτυρία ενάντια στον εορτασμό του Γκρίφιθ για το λιντσάρισμα και τον ρατσισμό έπρεπε να είναι το αντίστοιχο της Σφαγής του Αγίου Βαρθολομαίου του 1572 (όταν δολοφονήθηκαν Γάλλοι Προτεστάντες). Ο Griffith φαίνεται να ήταν πολύ ηθικά μπερδεμένο άτομο. Στο σύγχρονο Χόλιγουντ, ωστόσο, οι αναπαραγωγές της σειράς Babylon από το Intolerance μπορούν τώρα να ελεγχθούν στη γωνία του Hollywood Blvd. και Highland Ave. Αυτός είναι τώρα ο μόνιμος ιστότοπος για τις τηλεοπτικές εκπομπές του Όσκαρ. Στο Forrest Gump (1994), ο Tom Hanks εισάγεται ψηφιακά, όπως ο Nathan Bedford Forrest (ο ιδρυτής του Klan), σε ρόμπες Klan, σε ένα πραγματικό κλιπ ταινίας από το Birth of a Nation. Οι ταινίες του Griffith είναι αναμφισβήτητα καλλιτεχνικής και ιστορικής σημασίας, αλλά ο ρατσισμός του (όπως ο Wilson) είναι λιγότερο συχνά.

  Ο πολιτικός έλεγχος είναι για πολιτικούς σκοπούς και όχι για καλλιτεχνικούς σκοπούς, και ο πολιτικός έλεγχος γίνεται επίσης ανυπόμονος με απλά καλλιτεχνικά και αισθητικά κριτήρια. Έτσι, η πολιτική τέχνη εύκολα εκφυλίζεται σε πραγματικά κακή τέχνη, που χαρακτηρίζει γενικά το ναζιστικό καθεστώς. Αυτό μας αποτρέπει από το να αντιμετωπίζουμε το δίλημμα της ηθικά κακής αλλά καλής τέχνης πολύ συχνά. Μια παρόμοια δυναμική είναι εμφανής στη Σοβιετική Ένωση, η οποία προσέλκυσε τους πολιτικούς ενθουσιώδεις που ήταν πραγματικά καλοί καλλιτέχνες τη δεκαετία του '20 και στη συνέχεια έτειναν να τους σκοτώσουν ή να τους εξόρισαν, υπέρ των πολιτικά αξιόπιστων αμυχών. Το σοβιετικό ισοδύναμο της Leni Riefenstahl θα μπορούσε να είναι ο Sergei Eisenstein (1898-1948), του οποίου το θωρηκτό Potemkin (1925) είναι ένα από τα πραγματικά κλασικά της ιστορίας των ταινιών, από τα οποία εμφανίζονται σκηνές ακόμη και σε απίθανα μέρη όπως το The Untouchables (1987). Ο Eisenstein υπέφερε από τις παλίρροιες της σοβιετικής πολιτικής, καθώς ο αντι-γερμανικός Αλέξανδρος Nevsky (1938) καταπιέστηκε για πρώτη φορά το 1939, μετά το ναζιστικό-σοβιετικό σύμφωνο, και στη συνέχεια απελευθερώθηκε ξανά το 1941, μετά τη γερμανική εισβολή. Τα τρία μέρη του, ο Ιβάν ο Τρομερός (1943, 1946, ελλιπείς) δεν κατάφεραν να περάσουν από το δεύτερο μέρος, το οποίο καταργήθηκε επειδή ο Ιβάν αποδείχθηκε ότι ήταν πολύ σαν τον σύντροφο Στάλιν. Κυκλοφόρησε μόνο το 1958, στο πλαίσιο της απο-σταλινικοποίησης του Χρουστσόφ. Την ίδια χρονιά, ωστόσο, ο Χρουστσόφ ανάγκασε τον Μπόρις Παστέρνακ (1890-1960) να απορρίψει το βραβείο Νόμπελ για τη λογοτεχνία, επειδή το μυθιστόρημά του, ο γιατρός Zhivago, είχε δημοσιευτεί στο εξωτερικό αφού απορρίφθηκε για δημοσίευση στη Σοβιετική Ένωση. «Η ανάπτυξη της λογοτεχνίας και της τέχνης σε μια σοσιαλιστική κοινωνία», δήλωσε ο Χρουστσόφ, «προχωρά… σύμφωνα με τις οδηγίες του Κόμματος». Με τέτοια καθοδήγηση, η σοβιετική τέχνη, γενικά, έγινε εξίσου κακή με τη ναζιστική τέχνη, για τους ίδιους λόγους. Μια απόπειρα σκηνής μιας «ανεπίσημης» καλλιτεχνικής παράστασης σε μια κενή παρτίδα στα τέλη της δεκαετίας του 70, αφού οι «Συμφωνίες Ελσίνκι» του Τζίμι Κάρτερ δήθεν καθιέρωσαν ορισμένες ελευθερίες έκφρασης στη Σοβιετική Ένωση, στην πραγματικότητα τελείωσε με κυβερνητικές μπουλντόζες που κόβουν τους πίνακες. Τίποτα ανεξάρτητο, ανεπίσημο ή μη εξουσιοδοτημένο δεν θα ήταν ανεκτό. Παρά τη διεθνή επιτυχημένη έκδοση ταινίας το 1965, ο νικητής πολλαπλών Oscar, ο Doctor Zhivago δεν δημοσιεύθηκε στη Σοβιετική Ένωση μέχρι το 1987.

  Η ανεξαρτησία της ηθικής από τη θρησκευτική αξία είναι επίσης εμφανής στα πολλά εγκλήματα που μπορούν να αποδοθούν στην οργανωμένη θρησκεία - από την ισπανική έρευνα έως τον τρόμο του επαναστατικού Ισλαμικού Ιράν. Συνήθως θεωρείται ότι οι ηθικά κακές πρακτικές και ενέργειες αντικρούουν την αξία ή την εγκυρότητα μιας συγκεκριμένης θρησκείας ή όλων των θρησκειών. Όσοι πίστευαν ότι η κατάργηση της θρησκευτικής δεισιδαιμονίας θα οδηγούσε από μόνη της στη δικαιοσύνη και την ευτυχία τον 20ο αιώνα, όταν κοσμικές ιδεολογίες, όπως ο φασισμός και ο κομμουνισμός, σκότωσαν πολύ περισσότερους ανθρώπους από ό, τι μπορεί να αποδοθεί σε προηγούμενες θρησκευτικές φρικαλεότητες - ακόμη και σε όλους μαζί. Ωστόσο, αυτό είναι ένα δύσκολο μάθημα, τόσο για τους θρησκευόμενους, που βλέπουν τον εαυτό τους ως ηθικά ανώτερο (και που, με κάποιους τρόπους, έχουν όντως δίκιο για αυτό), και για τους αντιθρησκευτικούς, που συχνά χρησιμοποιούν εξαπατήσεις όπως «χωρισμός της εκκλησίας και πολιτεία «για να προσπαθήσουμε πραγματικά να καταστείλουμε την ελεύθερη ομιλία και πρακτική του θρησκευτικού. Η σωστή κρίση είναι ότι τα δόγματα της θρησκείας, αν και μπορεί να περιέχουν ηθικές διδασκαλίες, είναι πραγματικά ανεξάρτητα από την ηθική κρίση, η οποία μπορεί να έρχεται σε σύγκρουση με αυτές. Η ηθική συλλογιστική είναι ένα ορθολογικό ζήτημα, το οποίο είναι υπέρ και ενάντια στη θρησκεία - κάτι που ακόμη και ο Άγιος Θωμάς Ακουινάς συμφώνησε, αν και δεν πίστευε ότι μπορεί να προκύψει σύγκρουση. Κάνει. Έτσι, μερικές φορές η θρησκεία πρέπει να διορθωθεί ηθικά - όπως και η κρίση των κοσμικών ιδεολόγων.

  Αυτού του είδους τα διλήμματα, είτε συγκρούονται σε δράση είτε αφορούν τέχνη ή θρησκεία, μας δίνουν έτσι σημαντικές ενδείξεις για τη φύση της αξίας, όπου η λύση είναι η πολυωνυμική θεωρία της αξίας.

  Στα παραδείγματα ηθικών διλημμάτων, ωστόσο, δεν ταιριάζουν όλα με το σχέδιο του σωστού έναντι του καλού. Ο πονηρός περαστικός, ειδικά, αφορά κάτι άλλο, και πλήττει επίσης πολλούς ανθρώπους χωρίς κανένα δίλημμα. Αυτό που περιπλέκει το ζήτημα, όπως συμβαίνει, είναι η διαφορά μεταξύ των καθηκόντων παράλειψης και των καθηκόντων προμήθειας. Τα πιο εύκολα κατανοητά ηθικά καθήκοντα είναι αυτά που δεν κάνουν κάτι, δηλ. Μην δολοφονούν, μην βιάζουν, μην κλέβουν κ.λπ. Ωστόσο, ο περιβόητος περαστικός, φαίνεται να έχει καθήκον να κάνει κάτι - άλμα μέσα το νερό και σώσε το αγόρι. Υπάρχουν μερικές θεμελιώδεις διαφορές μεταξύ των δύο ειδών καθηκόντων. Για να είναι δεσμευτικό ένα καθήκον προμήθειας, ο πράκτορας πρέπει να είναι σε θέση να το εκτελέσει. Εάν ο περαστικός δεν μπορεί να κολυμπήσει, τότε δεν μπορεί να αναμένεται να πηδήξει στο νερό. Ομοίως, για να είναι δεσμευτικό ένα καθήκον προμήθειας, ο πράκτορας δεν μπορεί να αναμένεται να θέσει σε κίνδυνο τον εαυτό του. Αυτό σχετίζεται με την ικανότητα, καθώς ο υπερβολικός κίνδυνος σημαίνει ότι ενδέχεται να μην είναι δυνατή η πραγματοποίηση της δράσης. Ωστόσο, η ικανότητα και η δυνατότητα είναι συχνά προβληματικά και κρίσιμα. Αυτό θολώνει τη φύση τέτοιων καθηκόντων, παρά τις περιπτώσεις, όπως ο πονηρός περαστικός, που μπορούμε να δημιουργήσουμε για να είμαστε σαφείς και μη προβληματικοί.

  Τα πράγματα γίνονται χειρότερα αν θέλουμε να αναλάβουμε καθήκοντα προμήθειας σε θέματα νόμου, όπως και στους νόμους της «καλής samaritan». Η παραβίαση του καθήκοντος παράλειψης οδηγεί σε λάθος προμήθειας, και αυτό συνήθως οδηγεί σε κάποια φυσικά αποδεικτικά στοιχεία - ένα πτώμα, απώλεια περιουσίας, κακοποιημένο θύμα κ.λπ. Αυτό καθιστά σχετικά εύκολο να γνωρίζουμε ότι έχει διαπραχθεί έγκλημα, και επίσης παρέχει σχετικές αποδείξεις για το έγκλημα. Ωστόσο, η παραβίαση του καθήκοντος προμήθειας οδηγεί σε λάθος παράλειψης, το οποίο από τη φύση του δεν παράγει αιτιώδη αποτελέσματα λόγω του πράκτορα. Αυτό σημαίνει ότι συχνά δεν θα γνωρίζουμε καν ότι έχει διαπραχθεί ένα λάθος. Εάν ο πονηρός περαστικός περπατήσει και κανείς δεν το παρατηρήσει, τότε η έκθεση του ιατροδικαστή θα διαβάζει απλά «τυχαίος πνιγμός» και κανείς, εκτός από τον περαστικό, δεν θα σκεφτεί ποτέ ότι εμπλέκεται κάποιο λάθος.

  Αυτό είναι σημαντικό σημείο που πρέπει να ληφθεί υπόψη σε σχέση με τη φύση του νόμου. Κάποιος που διώκεται για να μην είναι «καλός σαμαρίτης» δεν είναι πιο ένοχος από τον απαρατήρητο πονηρό περαστικό, αλλά είναι απλά πιο άτυχος. Οι νομικές κυρώσεις δεν πρέπει να πέφτουν περισσότερο στους άτυχους παρά στους ένοχους. Αυτό δημιουργεί έναν κακό νόμο. Τα καθήκοντα προμήθειας, ωστόσο, όπου δεν γνωρίζουμε για μια προηγούμενη θετική υποχρέωση (όπως από συμβόλαιο, γονικότητα, γραφείο κ.λπ.), αφορούν θέματα που από τη φύση τους δεν μπορούν να παράγουν αποδεικτικά στοιχεία ή ακόμη και αποδεικτικά στοιχεία ότι έχει συμβεί κάποιο λάθος , που σημαίνει ότι δεν μπορούμε ποτέ να ξέρουμε πόσοι από τους ένοχους, ομοιόμορφα, ένοχοι, όπως ο πονηρός περαστικός, ξεφεύγουν. Επιπλέον, δεδομένου ότι η ικανότητα και η πιθανότητα καλύπτουν τη φύση των καθηκόντων της προμήθειας, καθίσταται πολύ εύκολο να παραμορφωθεί η απόδειξη ή να υποτιμηθεί άδικα ένας πράκτορας που, επί τόπου, πρέπει συχνά να κάνει γρήγορες κρίσεις για το τι μπορεί να κάνει σε κίνδυνο καταστάσεις. Οι εισαγγελείς, καθώς λειτουργούν τώρα, πηγαίνουν για καταδίκες και όχι για την αλήθεια, και θα ήταν απόλυτα χαρούμενοι να απεικονίσουν μια επικίνδυνη διάσωση στη θάλασσα από τον Walter Mitty, καθώς δεν είναι πιο δύσκολο από έναν Ολυμπιακό κολυμβητή που τραβά ένα μωρό από μια πισίνα.

  Βλέπουμε τις δυνατότητες κατάχρησης αυτών των ιδεών στο παράδειγμα του τελευταίου επεισοδίου του Seinfeld. Δεδομένου ότι ο ίδιος το θύμα της ληστείας αναφωνεί ότι ο ληστής έχει ένα όπλο, οι Jerry, Elaine κ.ά. αλ. δεν έχουν καμία υποχρέωση να θέσουν σε κίνδυνο τον εαυτό τους προσπαθώντας να σταματήσουν τη ληστεία. Στη συνέχεια, έχουν καθήκον να παραμείνουν ως μάρτυρες της ληστείας, αλλά αν θα το έκαναν ή όχι, δεν δοκιμάζεται καν. Ο αστυνομικός που φτάνει στη σκηνή τους συλλαμβάνει επειδή δεν παρενέβη στο έγκλημα. Πράγματι, πρόκειται για παραβίαση των καθηκόντων του αστυνομικού, ο οποίος θα έπρεπε να κυνηγά τον ληστή, όχι να συλλάβει παρευρισκόμενους. Αλλά βλέπουμε επίσης ένα πιθανό κίνητρο: ο αστυνομικός είναι απίθανο να πυροβολήσει από τους παρευρισκόμενους, αλλά, εάν ο ληστής είχε πραγματικά όπλο, ο αστυνομικός μπορεί να πυροβολήθηκε από τον δράστη. Αυτή η δυναμική μπορεί επίσης να είναι εμφανής σε ό, τι φαίνεται να είναι η προτίμηση της αστυνομίας να συλλάβει συνήθως αβλαβείς και παθητικούς καπνιστές μαριχουάνας, παρά τους συχνά βίαιους και ένοπλους στροφών ταχύτητας, χρήστες σκόνης αγγέλου και άλλους.

  Μια άλλη υπόθεση μας παρέχει ορισμένες διαφορετικές περιστάσεις. Σε ένα δηλητηριώδες φλιτζάνι καφέ, έχουμε και πάλι τη διαφορά μεταξύ ενός λάθους προμήθειας, του Τομ δηλητηριάζοντας τη σύζυγό του, και ενός λάθους παράλειψης, ο Τζο δεν έδωσε το σύζυγό του κατά λάθος δηλητηριασμένο το αντίδοτο. Εδώ το κίνητρο είναι το ίδιο σε κάθε περίπτωση - δολοφονική κακία. Δεν είναι θέμα του Joe να είναι απλώς «καλός σαμαρίτης». Υπάρχει σίγουρα μια νομική διαφορά μεταξύ των δύο υποθέσεων. Η δράση του Τομ απαιτεί κακία και προνοητικότητα, τις προϋποθέσεις για τη δολοφονία πρώτου βαθμού, ενώ η δράση του Τζο είναι στο επίκεντρο της στιγμής, πιθανώς χωρίς προγενέστερη σκέψη, καθιστώντας την υπόθεση δολοφονίας δεύτερου βαθμού. Η διαφορά μεταξύ προμήθειας και παράλειψης φαίνεται λιγότερο σημαντική, δεδομένου του κινήτρου και της οικειότητας του δράστη και του θύματος. Επίσης, η παράλειψη του Τζο δεν θα είναι χωρίς αποδεικτικά στοιχεία. Εάν η αστυνομία ανακαλύψει την παρουσία του αντίδοτου, ο Τζο θα έχει κάποια αδέξια εξήγηση να κάνει. και αν καταστρέψει το αντίδοτο, τότε αυτή είναι μια θετική ενέργεια, όχι παράλειψη, για να καλύψει το αποτέλεσμα που σκόπευε, τον θάνατο της γυναίκας του. Παρ 'όλα αυτά, παρόλο που αυτή η κατάσταση είναι πιο οδυνηρή (λόγω του κινήτρου) και πιο αποδεικτική (λόγω των αποδεικτικών στοιχείων) από το κάλλος περαστικό, η παράλειψη του Τζο μπορεί να κάνει την υπόθεση δυσκολότερη απόδειξη, ή ακόμη και να ανακαλύψει, εάν οι ερευνητές δεν είναι σε εγρήγορση και ύποπτοι .

  Όλα αυτά τα παραδείγματα που εξαρτώνται από τα καθήκοντα της προμήθειας δεν είναι πραγματικά διλήμματα, με εναλλακτικές λύσεις σε ισορροπία, αλλά συμπεριλαμβάνονται επειδή οι επιπλοκές που επιτελούν τέτοια καθήκοντα το καθιστούν πιο ασαφές ποιες είναι οι απαιτήσεις της ηθικής. Το δίλημμα είναι κατανόηση και όχι επιλογή. Περισσότερο δίλημμα, αλλά για επιπλέον λόγους πέρα ​​από εκείνους της σύγκρουσης του δικαιώματος με το καλό, είναι μια περίπτωση όπως η αρχή του ψυχιατρικού απορρήτου. Ως ψυχίατρος ή δικηγόρος, είναι νομικό, καθώς και ηθικό, καθήκον να αναφέρει την πρόθεση ενός ασθενούς ή ενός πελάτη να διαπράξει ένα έγκλημα. Η δυσκολία για τον ψυχίατρο αξιολογεί τη σοβαρότητα της πρόθεσης. Ένας ψυχίατρος δεν μπορεί να τρέξει στην αστυνομία για να αναφέρει κάθε φαντασίωση, αλλά πρόκειται να είναι πλάνη όταν πρόκειται για επιλογή και επιλογή. Λάθη θα συμβούν, με τραγικές συνέπειες. Αυτό είναι αναπόφευκτο, αν και ορισμένοι ψυχίατροι ενδέχεται να μηνυθούν για αμέλεια εάν οι αξιολογήσεις τους φαίνονται ανίκανες.

  Λιγότερο πρόκληση νομικά, αλλά πιο δύσκολο ηθικά, είναι η γενική περίσταση στην οποία απαγορεύεται σε δικηγόρο ή ιερέα να αποκαλύπτει εμπιστευτικά στοιχεία για προηγούμενα εγκλήματα. Ένας δικηγόρος υπεράσπισης του οποίου ο πελάτης ομολογεί ότι πρέπει να πάει στο δικαστήριο και να κάνει ό, τι είναι δυνατόν για να κερδίσει την υπόθεση, ή μια καταδίκη μπορεί πραγματικά να αντιστραφεί λόγω κακής συμπεριφοράς ή ανικανότητας του πληρεξούσιου (βρετανική πρακτική, όπως βλέπουμε στο παραπάνω απόσπασμα Rumpole, φαίνεται να Γίνε διαφορετικός). Η ταινία Devil's Advocate [1997] παρουσιάζει την άποψη ότι ένας δικηγόρος (Keanu Reeves) που κάνει το επαγγελματικό του καθήκον να υπερασπιστεί έναν πελάτη που ξέρει ότι είναι ένοχος έχει κάνει λάθος σε βαθμό που μπορεί να τον ανοίξει στον σατανικό πειρασμό (Αλ Πατσίνο). Ωστόσο, η αποφασιστικότητα του Reeve στο τέλος της ταινίας να μην υπερασπιστεί τον πελάτη του τόσο ικανά είναι αυτό που είναι λάθος.

  Για τους ιερείς και τους δικηγόρους οι συνηθισμένες απαιτήσεις της ηθικής τροποποιούνται με βάση ένα «μεγαλύτερο καλό» στο γνωστό μας «σωστό έναντι καλό» πρότυπο. Το μεγαλύτερο καλό για τον ιερέα είναι η σωτηρία και η θεϊκή δικαιοσύνη. Αυτό ξεπερνά εύκολα τις εκτιμήσεις της επίγειας δικαιοσύνης. Ο ιερέας δεν χρειάζεται να ανησυχεί ότι ο δράστης θα ξεφύγει με τίποτα. Πριν τον Θεό, θα γίνει δικαιοσύνη. Ένας δικηγόρος μπορεί να είναι λιγότερο βέβαιος ότι θα επιτευχθεί δικαιοσύνη, αλλά το επαγγελματικό του απόρρητο βασίζεται σε ό, τι χρειάζεται για την προστασία των αθώων, δηλαδή διασφαλίζει την καλύτερη άμυνα για αθώους υπόπτους. Δεν αρκεί ο ιερέας ή ο δικηγόρος να αποκτήσουν τις γνώσεις τους για την ενοχή μόνο και μόνο λόγω της συμφωνίας να μην αποκαλυφθεί, γιατί σε καμία άλλη περίπτωση δεν αρκεί απλή υπόσχεση εμπιστευτικότητας για να παρακάμψει το καθήκον να αναφέρει το έγκλημα και να δει τη δικαιοσύνη (όπως στην αξία μιας υπόσχεσης). Μια συμβατική συμφωνία για την απόκρυψη της γνώσης ενός εγκλήματος θα ήταν μια άκυρη σύμβαση (θα εφαρμοστεί, θα πρέπει να αποκαλύψει την ύπαρξη του εγκλήματος) και θα μπορούσε κάλλιστα να κάνει τον ανάδοχο συνεργό μετά το γεγονός, εάν λάβει κάποια θετική δράση για να βοηθήσει κρύβω την αλήθεια. Οι εκτιμήσεις για τους ιερείς και τους δικηγόρους πρέπει επομένως να είναι βαρύτερες, και είναι. Στην περίπτωση του δικηγόρου, οι ηθικές ατέλειες αυτής της ρύθμισης είναι παρόμοιες με τις εκτιμήσεις για τα καθήκοντα της προμήθειας: δεν είναι κάθε καθήκον για καλό νόμο και δεν μπορεί να αποκατασταθεί κάθε λάθος από νόμους. Η ανθρώπινη κατάσταση, η οποία είναι η άγνοια και η πλάνη (ειδικά για όσους έχουν την εξουσία, εξαπατημένες από τη δική τους, όπως λέει ο Σαίξπηρ, «αίσθηση της αξίας»), είναι αυτό που καθιστά το τεκμήριο της αθωότητας καλή αρχή, αυτό που καθιστά τους καλούς Σαμαρείτες νόμους κακούς νόμους , και αυτό που καθιστά την εμπιστευτικότητα του δικηγόρου μια καλή βάση για την προστασία των αθώων, επιτρέποντας στον απλό πολίτη να έχει την προστασία του νόμου πέρα ​​από τη γνώση του ή την κατανόησή του. Αυτά είναι τα είδη των διλημμάτων που προκύπτουν από τους περιορισμούς μας, όχι από τη δομή της ίδιας της αξίας.

  Τα καθήκοντα που επιβάλλονται με συμβατικούς διακανονισμούς δεν αλλάζουν, φυσικά, τα υπάρχοντα χαρακτηριστικά του ηθικού καθήκοντος. Έτσι, το πρόβλημα της μεροληψίας της φιλίας αναφέρεται χωρίς καν να ληφθεί υπόψη το καθήκον που έχει ο Jim να προστατεύσει τα συμφέροντα της «εταιρείας του». Δεν είναι απλώς ότι πρέπει να είναι «αμερόληπτος», αλλά και να είναι μερικός ως εκπρόσωπος του εργοδότη του. Ίσως δεν του αρέσει ο εργοδότης. Ίσως δεν του αρέσει η δουλειά του. Ίσως πιστεύει ότι μια επιχείρηση είναι κάτι που κανείς δεν χρειάζεται να είναι πιστός, οπότε πρέπει να προωθήσει τα συμφέροντα του φίλου του. Τέτοιες συμπεριφορές, ωστόσο, δεν θα είναι καλές για την επιχείρηση και ο Jim ενδέχεται να καταλήξει να απολυθεί επειδή δεν έκανε καλή δουλειά (εκτός αν η δουλειά του είναι στη Γαλλία, όπου είναι δύσκολο να απολύσει ποτέ κανέναν).

  Μια άλλη αναφερθείσα πτυχή αυτής της κατάστασης, ωστόσο, είναι ότι ο Τζιμ γνωρίζει τον φίλο του και έτσι γνωρίζει πράγματα για αυτόν που δεν θα γνώριζε για έναν άλλο αιτούντα, ακόμη και αν τα προσόντα του άλλου αιτούντος φαίνονται καλύτερα. Στα οικονομικά, ως «κόστος γνώσης» νοείται το κόστος ή η δυσκολία απόκτησης γνώσεων σχετικά με σχετικά πράγματα, όπως οι ικανότητες ενός εργαζομένου. Δεδομένου ότι ο Τζιμ γνωρίζει τον φίλο του, μπορεί να γνωρίζει ότι ο φίλος είναι αξιόπιστος και καλός εργαζόμενος, κάτι που μπορεί να είναι δυσκολότερο να γνωρίζουμε για τον άλλο αιτούντα - ειδικά όταν οι επιχειρήσεις έχουν σταματήσει να αναφέρουν αρνητικά πράγματα στις συστάσεις τους, επειδή φοβούνται να μηνύσουν. Η προσωπική γνώση του Τζιμ μπορεί επομένως να είναι ένα πολύτιμο πράγμα και μπορεί να κάνει την πρόσληψη του φίλου του μια συνετή κίνηση για την εταιρεία του. Από την άλλη πλευρά, εάν ο Τζιμ γνωρίζει ότι ο φίλος του δεν είναι αξιόπιστος εργαζόμενος και απλά θέλει να τον προσλάβει ως τρόπο παροχής παροχών σε έναν φίλο, τότε παραβιάζει την εμπιστευτική του ευθύνη στον εργοδότη του.

  Αλλά πάλι, εάν η επιχείρηση είναι η επιχείρηση του Jim (που ανήκει εξ ολοκλήρου) («η εταιρεία του»), τότε μπορεί να κάνει ό, τι θέλει. Μπορεί να δώσει τη δουλειά στον φίλο, ακόμη και γνωρίζοντας ότι ο φίλος δεν είναι πολύ καλός εργαζόμενος, απλώς και μόνο επειδή θέλει να προσφέρει ένα όφελος σε έναν φίλο. Αυτό δεν παραβιάζει καθήκον, αλλά μπορεί απλώς να είναι μια πράξη ακαταλληλότητας. Δεν θα είναι καν αν ο Τζιμ διευθύνει διαφορετικά την επιχείρηση με συνετό και κερδοφόρο τρόπο. Ο Τζιμ μπορεί απλώς να θέλει να χρησιμοποιήσει μέρος του περιθωρίου κέρδους του για να βοηθήσει τους φίλους του, καθώς άλλες επιχειρήσεις δίνουν μερικά από τα κέρδη τους σε φιλανθρωπικούς σκοπούς.

  Σε αυτήν την περίπτωση, και πάλι, η ποιότητα του προβλήματος που μοιάζει με δίλημμα αποσαφηνίζεται όταν γίνεται κατανοητή η φύση των σχετικών υποχρεώσεων. Αυτό ήταν διφορούμενο με τον τρόπο που παρουσιάζεται η μεροληψία της φιλίας.